ЕСЛИ ЕСТЬ РЕШЕНИЕ СУДА О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА - ДОГОВОР ДАРЕНИЯ КВАРТИРЫ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

 

Признано недействительным договор дарения недвижимого имущества заключен в пользу родственников, при имеющемся решении о взыскании долга.

Признано недействительным договора дарения дома, потому что спорные договоры дарения были заключены без намерения создания правовых последствий, обусловленных ими, поскольку ЛИЦО_3 был осведомлен о предъявлен к нему иск с требованием о взыскании долга, а лица, получившие недвижимое имущество в дар, является его близкими родственниками, и после заключения соглашений стороны не изменили свое место регистрации и проживания.

АДВОКАТ ПО ВОПРОСАМ ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ 

050-469-11-13                                096-843-73-84                                      044-361-16-84

Постановление Верховного суда от 14 января 2020 по делу №

489/5148/18

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86989797/

Краткое содержание Постановления Верховного Суда о признании недействительным договора дарения дома:

В августе 2018 ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — частный нотариус Николаевского городского нотариального округа Барсков А. В. о признании недействительными договоров дарения, обязательства совершить действия.

КАК ПОДАРИТЬ КВАРТИРУ ИЛИ ДРУГУЮ НЕДВИЖИМОСТЬ?

Исковое заявление мотивировано тем, что в октябре 2015 году он обратился к ЛИЦО_3 с иском о взыскании долга в размере 2439090 грн по договорам займа, который просил обеспечить путем наложения ареста на жилые дома, принадлежащие ответчику. Решением Ленинского районного суда г.. Николаева по делу № 2/489/191/2016 от 1 марта 2016 его иск был удовлетворен, взыскано с ЛИЦО_3 в его пользу 2439090 грн. В июне 2018 ему стало известно, что при рассмотрении дела № 2/489/191/2016 в суде первой инстанции 13 ноября и 23 ноября 2015 ЛИЦО_3 заключил договоры дарения принадлежащих ему жилых домов в пользу своих сыновей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также жены ОСОБА_6 Указанные сделки, по мнению истца, являются фиктивными, поскольку заключенные между близкими лицами и с целью избежать исполнения решения о взыскании в его пользу средств по договору займа.

  ВИДЕО-КОНСУЛЬТАЦИЮ СМОТРИТЕ В КОНЦЕ СТАТЬИ 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома АДРЕС_1, заключенный 13 ноября 2015 между ЛИЦО_3 и ОСОБА_4; признать недействительным договор дарения жилого дома АДРЕС_2, заключенный 23 ноября 2015 между ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_6, обязать государственного или частного нотариуса внести изменения в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.
Решением Ленинского районного суда г.. Николаева от 30 января 2019 иск ЛИЦО_1 удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения жилого дома АДРЕС_1 от 13 ноября 2015 года, заключенный между ЛИЦО_3 и
ОСОБА_4, удостоверенный частным нотариусом Николаевского городского нотариального Николаевской области Емельяновой Н. В., зарегистрирован в реестре за № 2282. Признан недействительным договор дарения жилого дома АДРЕС_2 от 23 ноября 2015 года, заключенный между ЛИЦО_3 и ОСОБА_5, ОСОБА_6, удостоверенный частным нотариусом Николаевского городского нотариального Николаевской области Барсковой А. В., зарегистрирован в реестре за № 784. в удовлетворении других исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорные договоры дарения были заключены без намерения создания правовых последствий, обусловленных ими, поскольку ЛИЦО_3 был осведомлен о предъявлен к нему иск с требованием о взыскании долга, а лица, получившие недвижимое имущество в дар, является его близкими родственниками, и после заключения соглашений стороны не изменили свое место регистрации и проживания.
Краткое содержание постановления суда апелляционной инстанции
Постановлением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 13 июня 2019 апелляционные жалобы ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЛИЦО_7, ЛИЦО_6 оставлено без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.. Николаева от 30 января 2019 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что ответчики действовали недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами в ущерб правам других лиц, поскольку отчуждение принадлежащего ОСОБА_3 имущества произошло во избежание обращения кредитором взыскания на его имущество как должника по существующим зобов` язаннями. При этом суд апелляционной инстанции сослался на совокупность обстоятельств, доказывающих недобросовестном поведении сторон спорных договоров, а именно: ответчик отстранил имущество после предъявления к нему иска о взыскании задолженности; имущество отчуждено на основании безвозмездного договора в пользу близкого родственника и члена семьи; после отчуждения спорного имущества у ответчика отсутствует другое имущество, за счет которого он может отвечать по своим обязательствам перед кредитором
Суды установили, что сторонами спорных договоров дарения не было совершено каких-либо действий во исполнение сделок. Жилые дома не были переданы ЛИЦО_3 новым владельцам, обычный образ жизни родственников не менялся, только была проведена перерегистрация права собственности.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПРИЗНАНИЮ ДОГОВОРОВ ПО НЕДВИЖИМОСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ….

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заключение договора, по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлена ​​на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением части первой и пятой статьи 203 ГК Украины, по правилам статьи 215 настоящего Кодекса является основанием для признания его недействительным в соответствии с статьи 234 ГК Украины.
Именно такие правовые выводы сделаны в постановлениях Верховного Суда Украины от 19 октября 2016 (производства № 6-1873цс16), от 23 августа 2017 по делу 306/2952/14-ц и от 9 сентября 2017 по делу № 359/1654 / 15-ц.
Указанную правовую позицию поддержала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 3 июля 2019 по делу № 369/11 268/16-ц (производство № 14-260цс19), указав при этом, что фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают такую ​​сделку только для вида, знают заранее, что он не будет выполнен, так противозаконная цель, как заключение лицом договора дарения имущества со своим родственником с целью сокрытия этого имущества от конфискации или обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга, свидетельствует, что его правовая цель является другой , чем и, непосредственно предусмотрена сделке (реальное бесплатное передачи имущества в собственность другому лицу), а потому эта сделка является фиктивным и может быть признан судом недействительным.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПРИЗНАНИЮ ДОГОВОРОВ ДАРЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ….

Согласно части третьей статьи 13 Гражданского кодекса Украины не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Одной из основополагающих принципов гражданского законодательства является добросовестность (пункт 6 части первой статьи 3 ГК Украины) и действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными, то есть соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующееся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения.
Сделка, совершенный должником в период наступления у него обязательства по погашению задолженности перед кредитором, в результате которого должник перестает быть платежеспособным, имеет ставиться под сомнение в части его добросовестности и приобретает признаки фраудаторного сделки (сделки, совершенной должником в ущерб кредитору).

КОНСУЛЬТАЦИИ АДВОКАТА ПО ПРИЗНАНИЮ ДОГОВОРОВ ПО НЕДВИЖИМОСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.

При этом то обстоятельство, что сделка с третьим лицом, по которому должник отстранил имущество, реально выполнен, не исключает того обстоятельства, что он направлен на избежание обращения взыскания на имущество должника и, соответственно, может быть признан недействительным на основании общих принципов гражданского законодательства.
Установив, что ОСОБА_3 отчуждая принадлежащие ему на праве собственности дома АДРЕС_2 и

ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРОВ ПО НЕДВИЖИМОСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ….

АДРЕС_1 своим сыновьям и жене, был осведомлен о наличии неисполненных обязательств по возврату займа на сумму 1800 тыс. Грн и судебного спора, предусматривал возможно взыскание с него в пользу ОСОБА_1 задолженности по договорам займа, суды предыдущих инстанций правильно считали, что должник осознавал негативные последствия для себя в случае удовлетворения исковых требований по делу
№ 2/489/191/2016 и намеревался вопреки интересам кредитора избежать этих последствий.
Такие действия ОСОБА_3 нельзя признать добросовестными в понимании
пункта 6 части первой и части третьей статьи 3 ГК Украины.