ЕСЛИ ПОЧЕРК ПОДПИСИ НА ЗАВЕЩАНИИ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ ЛИЦУ ЕГО СОСТАВИВШЕГО, ТО ЗАВЕЩАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО
Получить ссылку
Facebook
X
Pinterest
Электронная почта
Другие приложения
Если согласно заключению комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы подписи на завещании выполнена другим лицом, то его признают недействительным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению № 17229 комиссионного судебно-почерковедческой экспертизы от 14 декабря 2018 рукописные записи «С моих слов ОСОБА_3 мною прочитано и собственноручно подписано», «Байрачная» в завещании от 18 июля 2016 года, составленном от имени ОСОБА_3 заверенном секретарем Шпотинськои сельского совета Старобельского района Луганской области ОСОБА_6 и зарегистрированном в реестре за № 13 выполнены не ЛИЦО_3, а другим лицом.
Краткое содержание постановления Верховного Суда по делу о признании завещания недействительным, по той причине, что завещатель его не подписывал:
В апреле 2017 ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
ОСОБА_2 о признании завещания недействительным.
Иск обоснован тем, что 2 июня 2016 ЛИЦО_3 было составлено завещание на имя ОСОБА_1, которым ОСОБА_3 завещала ей земельные участки, расположенные на территории Шпотинськои сельского совета Старобельского района Луганской области, а именно земельный участок площадью 9,1905 га, принадлежащей ОСОБА_3 на основании государственного акта
серия IV-ЛГ №078274, земельный участок площадью 1,4336 га, принадлежащей ОСОБА_3 на основании государственного акта КАК № 607563, и земельный участок площадью 6,4905 га, принадлежащей ОСОБА_3 на основании государственного акта серии ЯЛ № 018247. В течение двух лет , когда ЛИЦО_3 находилась в беспомощном состоянии ОСОБА_1 ухаживала за ней, ее домом, обрабатывала земельные участки.
Истец считала завещание, составленное ЛИЦО_3 в пользу
ОСОБА_2 недействительным, в том числе по тем основаниям того, что
ЛИЦО_3 не подписывала этот завет и он не отвечал настоящий воли наследодателя.
При таких обстоятельствах просила признать недействительным завещание ОСОБА_3 удостоверен секретарем Шпотинськои сельского совета Старобельского района Луганской области за реестровым № 13 от 18 июля 2016 на имя ОСОБА_2.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению № 17229 комиссионного судебно-почерковедческой экспертизы
от 14 декабря 2018 рукописные записи «С моих слов ОСОБА_3 мною прочитано и собственноручно подписано», «Байрачная» в завещании от 18 июля 2016 года, составленном от имени ОСОБА_3 заверенном секретарем Шпотинськои сельского совета Старобельского района Луганской области ОСОБА_6 и зарегистрированном в реестре за № 13 выполнены не ЛИЦО_3, а другим лицом.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления в ЛИЦО_3 на сложение оспариваемого завещания.
Постановлением Луганского апелляционного суда от 18 июня 2019 апелляционную жалобу ОСОБА_2 отклонено, а решение Старобельского районного суда Луганской области от 1 апреля 2019 оставлено без изменений.
Отклоняя апелляционную жалобу, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о существовании оснований для удовлетворения иска и отметил, что поскольку подпись в спорном завещании выполнена не наследодателем, а другим лицом, то волеизъявление завещателя на его составление отсутствует, что является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным.
Суды установили, что согласно заключению № 17229 комиссионного судебно-почерковедческой экспертизы от 14 декабря 2018 рукописные записи «С моих слов ОСОБА_3 мною прочитано и собственноручно подписано», «Байрачная» в завещании от 18 июля 2016 года, составленном от имени ОСОБА_3 заверенном секретарем Шпотинськои сельского совета Старобельского района Луганской области ОСОБА_6, зарегистрированном в реестре за № 13 выполнены не ЛИЦО_3, а другим лицом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно определился с характером спорных правоотношений и нормами материального права, которые подлежат применению, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку пришел к правильному выводу о признании недействительным завещания, подписан не наследодателем, а неустановленным лицом.
Кассационную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Решение Старобельского районного суда Луганской области от 1 апреля 2019 года и постановление Луганского апелляционного суда от 18 июня 2019 оставить без изменений.
С уваженим адвокат по делам о признании завещаний недействительными
Топ 10 проблем при покупке квартиры или семь раз проверь - один раз купию. Данный ТОП собрано учитывая опыт многократной участия юристов, специализирующихся на недвижимости на сделках по покупке квартиры. Будьте осторожны, чтобы не попасть в одну из перечисленных ими проблем. 1. Арест - на недвижимость наложен арест, что делает невозможным подписания соглашение. Чаще всего эта проблема возникает уже во время самой сделки. Продавец надеялся на «Авось», что повезет и нотариус не заметит, но не бывает так, и подписание срывается. 2. Договор задатка покупки квартиры с прописанный условием о его невозврата - результат сожжены нервные клетки и пропали деньги. Это касается скорее случаев, когда не совсем добросовестные продавцы или риэлторы решают «нагреть руки», находят покупателя, берут задаток и сами отменяют соглашение, однако сам договор задатка они подают в форме договора совсем другого, который не подпадает под законодательство, регулирующее договора задатка , а за...
НАЗНАЧЕНИЕ ПОВТОРНОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АПЕЛЯЦИОННОГО СУДА Информация актуальна на 2023 год ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ 1. Отсутствие оснований и доказательств в ходатайстве для проведения повторной судебной экспертизы является поводом отказа в повторной экспертизе. ЧЕРНОВИЦКИЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД У Х В А Л А 23 февраля 2022 г. Черновцы дело № 727/222/20 (отказ в повторном проведении) https://reyestr.court.gov.ua/Review/103550489 https://reyestr.court.gov.ua/Review/103523593 еще одно решение о генетической экспертизе https://reyestr.court.gov.ua/Review/97612257 отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы также даст отказ. Дело об автоэкспертизе после ДТП https://reyestr.court.gov.ua/Review/91237890 аналогичное решение об отказе в повторной генетической экспертизе https://reyestr.court.gov.ua/Review/87946698 отсутствие доказательств, есть только предположение ходатайство ОСОБА_1 о проведении повторной судебно-генетической экспертизы по ...
Комментарии
Отправить комментарий