СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ 2023 ГОД (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ 2023 ГОД (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)
Информация актуальна на 2023 год
ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ
1. ФАКТ БЕСКОНФЛИКТНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ДОМОМ С 1985 ГОДА У КОТОРОГО ЕСТЬ СОБСТВЕННИК НЕ ПОРОЖДАЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЗА НИМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПО НАБЫВАТЕЛЬНОЙ ДРЕВНОСТИ
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 15 июня 2023 г. по делу дело № 359/8844/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/111586025
Лицо с 1985 года проживает в жилом доме АДРЕС_1 . Дом нуждался в ремонте, поэтому она вместе с мужем ОСОБА_3 перестроили дом, а именно: выбросили печь и грубую, достроили веранду, подключили газ, пробурили скважину на воду, подключили водоснабжение и канализацию, укрепили фундамент в доме, сменили окна на металлопластиковые, изменили кровлю дома , переделали ограждение. В течение всего времени проживания в доме она платит жилищно-коммунальные услуги и земельный налог. Каких-либо препятствий в проживании в данном жилом доме ей никто не оказывал.
Отмечала, что в 2018 году ей стало известно о том, что согласно записям в похозяйственной книге Любарецкого сельского совета за 2011-2015 годы владельцем домовладения АДРЕС_1 является ЛИЦО_2 .
Указывала, что она добросовестно завладела спорным жилым домом и более 35 лет непрерывно проживает в нем.
2. ВСЕЛИСЬ В ДОМ НА ОСНОВАНИИ ОРДЕРА - ПРИЗНАТЬ НА НЕГО ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ПО НАБЫВАТЕЛЬНОЙ ДРЕВНОСТИ НЕЛЬЗЯ
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 05 июня 2023 г. по делу дело № 368/1297/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/111402922
ЕЩЕ ОДНО СОБСТВЕННОЕ РЕШЕНИЕ. НО ПО КОМНАТЕ В ОБЩЕЖИТИИ:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/109018749
Лицо вместе с семьей проживает в доме, в котором поселились на основании ордера. Приватизировать данный дом они не могут, поскольку дом не передан в коммунальную собственность. Несмотря на то, что здание выведено из состава служебного жилья, истец и члены его семьи им беспрепятственно пользуются, пытались его приватизировать в порядке бесплатной приватизации. Верховный суд поддержал решение судов первой и второй инстанции об отсутствии оснований для приватизации дома.
3. АВТОМОБИЛЬ ПО ДОВЕРЕННОСТИ С 1995 ГОДА - ПРАВО ПРИЗНАТЬ ЗА НИМ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ПО НАБЫВАТЕЛЬНОЙ ДРЕВИТЕЛЬНОСТИ
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда от 01 июня 2023 г. по делу дело № 946/3769/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/111402899
Лицо по доверенности от 27 июля 1995 года было уполномочено по снятию с учета в органах Госавтоинспекции г. Измаила и продать через комиссионный автомагазин или другой уполномоченный на то орган любого города СНГ принадлежащий ответчику автомобиль.
Кроме того, другой доверенностью от 17 августа 1998 года ОСОБА_2 уполномочил его управлять указанным автомобилем с правом временного выезда за границу с действием доверенности до 17 августа 2001 года.
Но в доверенности не было указано никаких полномочий по осуществлению любой в его пользу.
4. ОПРЕДЕЛИТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ГАРАЖ ВО ДВОРЕ НА КОТОРЫЙ КОГДА-ТО БЫЛО РАЗРЕШЕНИЕ НА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПО НАБЫВАТЕЛЬНОЙ ДРЕВНОСТИ НЕЛЬЗЯ
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда от 25 апреля 2023 года по делу дело № 465/3716/18
https://reyestr.court.gov.ua/Review/110515083
Поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация на объекты недвижимости, признание права собственности на которые являются предметом исковых требований, равно как и отсутствуют соответствующие документы (их копии), которые давали бы право выполнять строительные работы по строительству гаражей и надлежащим образом утверждены проекты этих гаражей. Оба гаража, право собственности на которые признано ОСОБА_1 , является самочинным строительством, осуществленным на земельном участке, который находится в коммунальной собственности Львовского городского совета и не был отведен для строительства гаража. Кроме того, по признанию за ОСОБА_1 право собственности на хозяйственное помещение, указано под индексом В-3 общей площадью 2,0 кв. м, которое расположено вблизи придомовой территории здания АДРЕС_3», то как в исковых заявлениях, так и в обжалуемых судебных решениях отсутствуют какие-либо обоснования и мотивация как по этому исковому требованию, так и по ее удовлетворению судом.
Комментарии
Отправить комментарий