НАЛИЧИЕ ДРУГИХ СУДЕНЫХ ПРОЦЕССОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕРЫВНИЯ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

августа 25, 2022

Закон не связывает ход исковой давности по виндикационному иску с принятием судебного решения о нарушении права лица, ни с заключением определенных сделок по имуществу истца, ни с фактическим передачей имущества нарушителем, незаконно завладевшим имуществом истца, во владение других лиц

ЧИТАТЬ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ

Информация актуальна на 2022 год

В контексте соответствующих доводов, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Большой Палаты Верховного Суда от 26.11.2019 по делу № 914/3224/16 о том, что начало течения исковой давности по требованиям о истребовании имущества в порядке статьи 388 ГК Украины когда лицо узнало или могло узнать о выбытии своего имущества к другому лицу, которое впоследствии его отчужило добросовестному приобретателю, а не с момента обретения добросовестным приобретателем права собственности на имущество.

Таким образом, поскольку право собственности Союза на Универмаг было нарушено в момент его выбытия из его собственности во владение другого лица, то начало течения исковой давности для иска, поданного в защиту этого нарушенного права, связывается с моментом, когда Союз узнал или мог узнать о нарушении его права или о лице, которое его нарушило, а именно о факте выбытия из его собственности во владение другого лица, а следовательно, началом течения исковой давности следует считать декабрь 2009 года, поскольку именно в этот период Союз узнал о нарушении его права, а именно о факте убытия из собственности оспариваемого имущества во владение другого лица.

Постановление Верховного Суда от 14 июня 2022 г. по делу №906/730/18 от 14 июня 2022 г.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/104896169

С уважением, адвокат ЮК ДОМПРАВО

Комментарии