КОГДА ЗАБРАЛИ ЗАСТАВЛЕННУЮ КВАРТИРУ, А ВЫ ОСТАЛИСЬ ВИНОВНЫ
ДАЖЕ ПОСЛЕ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ – КРЕДИТОР МОЖЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ТРЕБОВАТЬ ПОГАШЕНИЕ ОСТАТКА ДОЛГА, ЕСЛИ ТАКОЕ ИМУЩЕСТВО БЫЛО ПРОДАНО НА ПУБЛИЧНЫХ ТОРГАХ
ПОСЛЕДСТВИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЛЮБЫХ СЛЕДУЮЩИХ ТРЕБОВАНИЙ ИПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ ДОЛЖНИКОМ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К СЛЕДУЮЩИМ ПРЕДПОЧТЕНИЯМ ИПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ, ЕСЛИ ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ БЫЛ ПРОДАН НА ПУБЛИЧНЫХ ТОРГАХ
В данной статье приведено правовое заключение Верховного Суда по делу №334/7136/17 от 27.01.2021.
Ссылка: https://reyestr.court.gov.ua/Review/94591846
Суть дела:
В ноябре 2017 года ЛИЦО_1 обратился в суд с иском в ПАО «ПУМБ» о признании задолженности недействительной. В 2007 году между ПАО «ПУМБ» и ЛИЦО_1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец получил кредит в сумме 200 000,00 долларов США, а также договор ипотеки, согласно которому истец передал в ипотеку нежилое помещение.
В связи с неисполнением истцом условий кредитного договора частным нотариусом совершена исполнительная надпись от 22 июля 2010 года и обращено взыскание на недвижимое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 233 384,95 долларов США и 298 705,00 грн.
На основании исполнительной надписи открыто исполнительное создание, в рамках которого совершались исполнительные деяния. В связи с тем, что указанное выше недвижимое имущество не реализовано с электронных торгов, банк изъявил бы оставить имущество за собой как удовлетворение своих требований. На основании акта передачи имущества от 09 октября 2017 года частным нотариусом выдано свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов.
Поскольку удовлетворение требований банка вышло внесудебным методом, который избрал сам банк, то согласно части шестой статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке», после внесудебного урегулирования хоть какие последующие требования ипотекодержателя по выполнению должником основного обязательства недействительны.
Между тем, во время подачи иска на основании исполнительной надписи открыто, в государственном реестре имеется обременение на указанное выше недвижимое имущество на основании договора ипотеки, т.е. то есть взыскатель в нарушение требований статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке» после внесудебного урегулирования выдвигает к должнику материальные требования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЛИЦО_1 просил: «… признать взыскание задолженности по кредитному договору, являющейся разницей между суммой, указанной в исполнительной надписи и суммой оценки имущества (предмета ипотеки), при которой оно передано к ипотекодержателю, недействительной.»
Позиции предыдущих судебных инстанций:
Решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 24 мая 2018 в удовлетворении иска ЛИЦО_1 отказано. Мотивация: поскольку передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в этом случае произошла не в порядке, установленном статьей 37 Закона Украины "Об ипотеке", положения части шестой статьи 36 Закона Украины "Об ипотеке", регулирующей внесудебный порядок обращения взыскания на основании договора о удовлетворение требований ипотекодержателя или оговорки в ипотечном договоре, к указанному способу обращения взыскания не применяется.
Постановлением Запорожского апелляционного суда от 05 марта 2019 апелляционную жалобу ЛИЦО_1 оставлено без удовлетворения. Решение суда первой инстанции оставлено по-прежнему.
Суды пришли к выводу, что обращение взыскания на предмет ипотеки, если сумма, полученная от реализации предмета ипотеки, не покрывает требования ипотекодержателя, не свидетельствует о прекращении договорных правоотношений сторон и не освобождает должника от ответственности за неисполнение им денежного обязательства, а также кредитора права на получение соответствующих сумм, поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами спора, положения статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке» не применяются.
Позиция Верховного суда:
Согласно акту государственного исполнителя о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга от 09 октября 2017 года, указанное выше имущество передано ПАО «ПУМБ» по цене третьих электронных торгов, равной 1042300,00 грн без НДС. Таким образом, банк воспользовался своим правом и получил предмет ипотеки по первоначальной цене путем зачета своих обеспеченных требований в счет цены имущества, о чем частным нотариусом выдано свидетельство.
Согласно объяснениям представителя банка, за счет средств погашена задолженность ЛИЦО_1 перед ПАО «ПУМБ» на сумму 39 442,97 долларов США. В период проведения исполнительного производства по исполнению исполнительной надписи нотариуса, в феврале 2015 года ПАО «ПУМБ» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 об удержании задолженности по договору кредита.
ПАО «ПУМБ» просило взыскать с ЛИЦО_1 в свою пользу задолженность по состоянию на 08 февраля 2015 года по кредитному договору в размере 345 492,12 долларов США, в том числе: задолженность по кредиту в размере 195 023,74 долларов США, задолженность по процентам размере 150 468,38 долларов США.
Согласно части четвертой статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, после завершения внесудебного урегулирования любые следующие требования ипотекодержателя по выполнению должником основного обязательства недействительны.
Статьей 41 Закона Украины «Об ипотеке» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса, производится, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах, в том числе в форме электронных торгов, в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве", с соблюдением требований настоящего Закона.
Буквальное толкование приведенных положений статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке» и статьи 41 Закона Украины «Об ипотеке» дает основания для вывода, что законодателем установлены разные способы внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки: статьей 36 Закона Украины «Об ипотеке» путем передачи ипотеки права собственности на предмет ипотеки или путем продажи ипотекодержателем от своего имени предмета ипотеки, а статьей 41 Закона Украины «Об ипотеке» – путем продажи с публичных торгов на основании исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 591 ГК Украины если публичные торги объявлены несостоявшимися, предмет залога может быть с согласия залогодержателя и залогодателя передан в собственность залогодержателя по начальной цене, если иное не установлено договором или законом. Если сумма, полученная от реализации предмета залога, не покрывает требования залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества должника в порядке очередности в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, если иное не установлено договором или законом. Аналогичные по существу положения содержит часть восьмая статьи 47 Закона Украины «Об ипотеке», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривающей, что если сумма, полученная от реализации предмета ипотеки, не покрывает требования ипотекодержателя, он вправе получить оставшуюся сумму из другого имущества должника в порядке, установленном законом.
Учитывая приведенное, Верховный Суд пришел к выводу, что последствия, предусмотренные частью четвертой статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке», в редакции к внесению изменений Законом Украины от 03 июля 2018 года № 2478-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновление кредитования» и аналогичные последствия, предусмотренные частью пятой статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке» в редакции Закона Украины от 03 июля 2018 года № 2478-VIII (по физическим лицам), о том, что после завершения внесудебного урегулирования любые следующие требования ипотекодержателя относительно выполнения должником основного обязательства недействительны применяется к правоотношениям ипотекодержателя и должника, в которых взыскание на предмет ипотеки произошло в способы, определенные статьей 36 Закона Украины «Об ипотеке», а именно: путем передачи ипотекодержателя или путем продажи ипотекодержателем от своего имени предмета ипотеки на основании договора об удовлетворении требований ержателя или соответствующей оговорки в ипотечном договоре.
Последствия завершения внесудебного урегулирования как то - недействительность любых следующих требований ипотекодержателя по выполнению должником основного обязательства не применяется к следующим требованиям ипотекодержателя, осуществившего взыскание на предмет ипотеки путем совершения исполнительной надписи нотариуса, и предмет ипотеки был продан в публичных торгах.
Суды, отказывая в удовлетворении иска о признании задолженности недействительной, считали, что положение статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке» не распространяется на возникшие по этому делу спорные правоотношения, однако из содержания исковых требований и приведенных выше предписаний законодательства не усматривается оговоренных законом или договором оснований возникновения между сторонами спора о праве, поскольку исковые требования истца фактически сводятся к несогласия с наличием задолженности, установленной судебным решением.
Кассационную жалобу ЛИЦО_1 удовлетворить частично.
Решение суда первой и апелляционной инстанции изменить, изложив ее мотивировочную часть в редакции этого постановления. В остальной части оставить по-прежнему.
Комментарии
Отправить комментарий