ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЩЕГО ПРОЖИВАНИЯ И ВЕДЕНИЯ ОБЩЕГО ХОЗЯЙСТВА К РОЖДЕНИЮ РЕБЕНКА МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРИЗНАНИИ РОДИТЕЛЬСТВА ТОЛЬКО ЕСЛИ ЭТО СЛУЧИЛОСЬ ДО ЗАЧАТИЯ РЕБЁНКА
ОБЩЕЕ ПРОЖИВАНИЕ И ВЕДЕНИЕ ОБЩЕГО ХОЗЯЙСТВА МОЖЕТ ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ НАЛИЧИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ХАРАКТЕРНЫХ ДЛЯ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ. ПРЕКРАЩЕНИЕ ЭТИХ ОТНОШЕНИЙ К РОЖДЕНИЮ РЕБЕНКА МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ РОДИТЕЛЬСТВА ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ, КОГДА ЭТО ПРОИЗОШЛО ДО ЕГО ЗАЧАТИЯ
В данной статье приведено правовое заключение Верховного Суда по делу №724/597/18 от 02.10.2019.
Ссылки: https://reyestr.court.gov.ua/Review/84845605
АДВОКАТ ПО СЕМЕЙНЫМ ВОПРОСАМ
050-469-11-13 096-843-73-84 044-361-16-84
050-469-11-13 096-843-73-84 044-361-16-84
Информация актуальна на 2022 год
Суть дела:
В апреле 2018 года ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_2 о признании отцовства и взыскании алиментов. Свои требования истец обосновывала тем, что ИНФОРМАЦИЯ_1 она родила ребенка ЛИЦО_3 , биологическим отцом которой является ответчик. Сведения об отце ребенка были внесены им в соответствии с положениями части первой статьи 135 СК Украины (по фамилии матери), в связи с чем отцом ребенка указано ЛИЦО_4 .Указывала, что с июля 2001 они проживали одной семьей без регистрации брака до рождения сына в доме ее родителей. После рождения ребенка ответчик встречал его из роддома, и они продолжили проживать вместе до мая 2004 года. После очередного конфликта относительно признания ЛИЦО_3 своим сыном ответчик оставил его вместе с ребенком. С июля 2004 года ответчик не оказывает материальную помощь на содержание сына.
Позиции предыдущих судебных инстанций:
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Признал ЛИЦО_2 отцом ребенка и взыскал алименты в твердой денежной сумме. Решение мотивировано тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают совместное проживание и ведение совместного хозяйства ответчиком и истцом к рождению ребенка, а также совместное воспитание ребенка после его рождения.Постановлением апелляционного суда апелляционную жалобу представителя ЛИЦО_2 - ЛИЦО_6 частично удовлетворено, решение районного суда изменено. Исключены из мотивировочной части решения ссылки суда, как на доказательства по делу, на копии фотографий. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено по-прежнему.
Позиция Верховного Суда:
При рассмотрении дел об установлении отцовства в отношении ребенка, который родился до 01 января 2004 года, необходимо применять соответствующие нормы КоБС Украины, принимая во внимание все доказательства, достоверно подтверждающие признание ответчиком отцовства, в их совокупности, в частности, совместное проживание и ведение совместного хозяйства ответчиком и матерью ребенка до его рождения, совместное воспитание или содержание ими ребенкаЧастью третьей статьи 53 КоБС Украины определены четыре юридически значимых обстоятельства установления отцовства, каждое из которых является необходимым и достаточным для удовлетворения иска: а) совместное проживание и ведение общего хозяйства родителями ребенка до его рождения; б) совместное воспитание родителями ребенка; в) совместное содержание родителями ребенка; г) признание отцовства ответчиком.Совместное проживание и ведение совместного хозяйства в указанных случаях может подтверждаться наличием обстоятельств, характерных для семейных отношений (проживание в одном жилом помещении, общепит, совместный бюджет, взаимная забота, приобретение имущества для совместного пользования и т.п.). Прекращение этих отношений до рождения ребенка может служить основанием для отказа в иске только в случаях, когда это произошло до его зачатия. В необходимых случаях суд для уяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, может с учетом обстоятельств дела назначить соответствующую судебную экспертизу.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции на указанные требования процессуального закона достаточного внимания не обратил, фактические обстоятельства дела в полном объеме не установил, не разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении судебно-генетической экспертизы и пришел к преждевременному выводу об оставлении без изменений решения суда первой инстанцииДело отправлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментарии
Отправить комментарий