ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВОВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИСТЦУ ИМУЩЕСТВА НА ПРАВЕ ЛИЧНОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
АДВОКАТ ПО НЕДВИЖИМОСТИ В ГОРОДЕ КИЕВ
050-469-11-13 096-843-73-84 044-361-16-84
Информация актуальна на 2021 год
Одна только государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за истцом НЕ МОЖЕТ свидетельствовать о том, что такое имущество принадлежит истцу на праве личной частной собственности, с учетом того, что оно приобретено во время зарегистрированного в ответчиком брака - Верховный Суд.
В данной статье - юридической консультации Вашему вниманию предлагается Постановление Верховного Суда от 30.03.2021 по делу № 459/5027/13-ц, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением.
Ссылка на решение Верховного суда по делу о вселении и установления запрета чинить препятствия в пользовании жильем https://reyestr.court.gov.ua/Review/95907443
Краткое содержание:
В октября 2013 года Истец обратился в суд с иском к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования обосновал тем, что он является владельцем дома АДРЕС_1. Ответчики зарегистрированы в указанном доме, однако фактически не проживают в нем, не осуществляют коммунальных платежей и не несут никаких расходов, связанных с содержанием жилья. Их регистрация в принадлежащем ему доме приводит к дополнительным начислений коммунальных платежей. Ссылаясь на то, что он как владелец имущества вправе требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения домом, просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым домом, и снять их с регистрации по указанному адресу.
Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, оспаривается:
Суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 1 октября 2013 ЛИЦО_3 не проживает в спорном доме, сохранения регистрации места его проживания препятствует истцу полноценно пользоваться и распоряжаться своим жильем и это приводит к дополнительным расходам на оплату коммунальных платежей, а потому требования о признании ее утратившей право пользования жильем, подлежат удовлетворению. Отказывая в признании ОСОБА_2 утратившим право пользования жилым помещением, суд отметил, что спорный дом приобретен истцом во время пребывания в браке с ней, а потому с учетом положений статьи 60 Семейного кодекса Украины, этот дом имеет правовой режим общей совместной собственности супругов. В связи с приведенным ОСОБА_2 как совладелец жилья не может быть лишен права пользования им.
Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Краткое содержание требований и доводы кассационной жалобы:
В кассационной жалобе истец отмечает, что он и ОСОБА_2 находились в зарегистрированном браке, который заочным решением Червоноградского городского суда Львовской области расторгнут. ОСОБА_6 выехала на постоянное место жительства в Российской Федерации к своей матери ОСОБА_3, оставив на его иждивении трех общих детей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отменил заочное решение через 5 лет с момента его принятия, нарушив при этом принцип правовой определенности. Суды проигнорировали, что спорный жилой дом является лишь его частной собственностью, что подтверждается данными из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Брак между ним и ОСОБА_2 расторгнут 2 июля 2013 и она имела право и возможность подать в суд иск о разделе имущества супругов, однако не сделала этого.
В декабря 2019 года в Верховный Суд от представителя ОСОБА_2 поступил отзыв, в котором она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций - без изменений. Указывает, что дом был приобретен сторонами в период брака, а потому является общей совместной собственностью супругов. Заочное решение Червоноградского городского суда Львовской области от 27 декабря 2013 обжаловано в апреле 2018 в связи с тем, что в октября 2013 года она, находясь в городе Москва, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у нее были травмированы обе ноги, после чего она длительное время проходила курс лечения и до сих пор продолжается реабилитационный период. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующей медицинской документацией.
Правовая позиция Верховного Суда:
Установив, что спорный жилой дом, приобретенный во время пребывания истца и ОСОБА_2 в зарегистрированном браке, является их общей совместной собственностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности признания ОСОБА_2, которая является совладельцем дома, утратившим право пользования жилым помещением .
Коллегия судей отвергает доводы кассационной жалобы о том, что поскольку право собственности на дом зарегистрировано только за истцом, то он считается единственным владельцем. Одна только государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за истцом не может свидетельствовать о том, что такое имущество принадлежит истцу на праве личной частной собственности, с учетом того, что оно приобретено во время зарегистрированного в ответчиком брака.
Кроме того, отменяя заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что
ОСОБА_2 длительное время проживает за пределами Украины, о рассмотрении этого дела ей ничего не было известно, копию этого решения ее представитель получил лишь 20 марта 2018, заявление о его пересмотре подал 3 апреля 2018, а потому ссылки истца о незаконности отмены заочного решения является необоснованными.
Верховный Суд постановил:
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Решение Червоноградского городского суда Львовской области от 8 октября 2018 года и постановление Львовского апелляционного суда от 15 августа 2019 в части отказа в удовлетворении требований истца к ОСОБА_2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, оставить без изменений.
Комментарии
Отправить комментарий