СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА ПО МОШЕННИЧЕСТВУ В СФЕРЕ НЕДВИЖИМОСТИ (ЧАСТЬ 2)
ИНФОРМАЦИЯ О МОШЕННИЧЕСТВЕ В СФЕРЕ НЕДВИЖИМОСТИ
АДВОКАТ ПО НЕДВИЖИМОСТИ В ГОРОДЕ КИЕВ
050-469-11-13 096-843-73-84 044-361-16-84
Информация актуальна на 2021 год
Обобщение судебной практики Верховного Суда о мошенничестве в сфере недвижимости за 01.01.2017 - 20.07.2021 будет интересно тем, кто интересуется вопросами мошенничества с недвижимостью.
1. Пострадавшие никогда не видели обвиняемого и с ним не общались - нет мошенничества.
Постановление Верховного Суда по делу № 755/7093/14-к.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/78469831
Обвиняемый, зная об отсутствии утвержденной в установленном порядке разрешительной документации на строительство жилого дома, заключал договоры долевого участия в финансировании строительства жилого дома. То есть, лицо, не имея права привлекать средства инвесторов под строительство, действовала с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. Соответственно, жилой дом построен не было и квартиры гражданам в собственность не передано. Суд апелляционной инстанции отметил: так как у пострадавших не было прямого общения с обвиняемым, выводы что он убеждал граждан о наличии разрешительной документации на строительство, заключал договоры, убеждая инвестировать деньги - ложные.
2. Суд не входит в обсуждение приведенных доводов за нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты
Постановление Верховного Суда по делу с номером судебного производства: 51-3678км18
https://reyestr.court.gov.ua/Review/81329229
Три человека склонили потерпевших к уплате денежных средств под вымышленным предлогом уступки в их пользу имущественных прав на квартиры, которые в действительности им не принадлежали. При этом одно из лиц, должна обмануть потерпевших, представившись другим человеком и сообщив что ему принадлежат имущественные права на квартиры в доме, которые он отступит потерпевшим за денежное вознаграждение. Двое других лиц лично оказывали пострадавшим заранее подготовленные договоры об уступке имущественных прав и гарантийные письма, зная, что условия договоров о передаче пострадавшим имущественных прав на квартиры в доме выполнять не будут. Суд отменил судебные решения против обвиняемых за нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты и назначил новое рассмотрение в суде первой инстанции.
3. Мошенничество имеет место когда виновное лицо уже в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоить, а обязательства - не выполнять.
Постановление Верховного Суда по делу № 127/20587/14-к
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95315837
Один из обвиняемых познакомился с потерпевшей и сообщил ей, что является директором агентства недвижимости «Мажор дом» и имеет предложение о продаже дома. Владелец дома встретился с женщиной, и сообщил, что является владельцем дома, который приобретен в кредит в банке «Надра», при этом сообщил, что сумма кредита составляет 68 000 долларов США. Для приобретения указанного дома она должна внести данную сумму в счет погашения кредита. Одна из обвиняемых, которая фактически владелицей указанного дома, заключила договор задатка на сумму 1500 долларов с потерпевшей. В дальнейшем потерпевшая, находясь в помещении этого банка сняла со своего счета денежные средства в сумме 37717 долларов CШA и оплатила на указанный ей счет с целью погашения кредита за дом. Фактическая хозяйка дома не перечислило средства на кредитный счет банка по дому. Работник банка «Надра» сообщил потерпевшей, что на кредитный счет относительно дома денежные средства в сумме 37717 долларов США не поступали. Судом было установлено, что фактическая владелица из полученных от потерпевшей средств оплатила пеню и проценты, оставив ей для уплаты тело кредита в сумме 63000 долл. США.
ЧИТАТЬ СТАТЬЮ НА УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ
Комментарии
Отправить комментарий